MUROM.ru
 
RSS  Страница ВК  Страница на Fb   Виджет Я          12+

 
 
 

 

Обратная связь. Из редакционной почты

Обратная связь. Из редакционной почты
Евгения Сазонова и Ольга Сухова: "Ответ В.Я. Чернышеву". 
 Murom.ru признателен научным сотрудникам МИХМ за обстоятельный ответ по существу, хотя нас несколько неприятно удивил переход на личность и обвинения предыдущего автора, который выступил в остром жанре статьи-рецензии (увы, не похвального свойства, иначе и ответа не было бы, наверное), в некорректном использовании музейных материалов. Как мы полагаем, это уже - иная тема. Правовая, морально-этическая, но не историческая - что нам более интересно в Год истории и юбилея Мурома.
Но это так по-женски. Как недавно пошутили в соцсетях. Мол, нельзя загонять женщин в угол. А то погневаются, повозмущаются, поплачут, поспят, а утром обидчик сам будет искать пятый угол. Наших читателей интересуют отнюдь не взаимоотношения автора и его бывших коллег в данном случае, а историческая документальная истина.
И вопрос к уважаемым профессионалам по их тексту: "Как же все-таки правильно - Владимир Козьмич или Владимир Кузьмич (об "отце телевидения" Зворыкине)?"

 ОТВЕТ В.Я. ЧЕРНЫШЕВУ

В советское время в Муроме за краеведение негласно отвечал В.И. Богатов, который считал себя непререкаемым авторитетом, единственным знатоком истории Мурома. Однако времена изменились, и даже он понял, что локальной историей занимаются и другие исследователи. В наше время на роль главного знатока по Мурому претендует В.Я. Чернышев. Он действительно весьма трудолюбивый и дотошный краевед, к тому же защитивший кандидатскую диссертацию на тему социально-экономического развития Мурома, но вовсе не специалист в области средневековья, а также в области культуры, искусства и архитектуры.

Считаем необходимым опровергнуть его претензии к переизданию (2012) путеводителя по городу Мурома, составленному сотрудником музея А.А. Горской в 2008 году. Недавно она стала зам. директора музея по научной и просветительской работе (выпускница Санкт-Петербургского университета, в прошлом – сотрудник Российского государственного исторического архива /РГИА/). Путеводитель – особый жанр научно-популярной литературы, которая подразумевает краткость и живость изложения, к тому же ограничен многочисленными требованиями издателя, который вкладывает в него свои деньги. «Исторический очерк-путеводитель» самого В.Я. Чернышева, составлен в непонятном жанре (2010) и выпущен самиздатом за свои деньги. Разумеется, он позволяет себе все что угодно. Его книжки о Муроме не имеют индекса международного информационного каталога, они не прошли ни рецензирования, ни редактирования, и являются, по сути, тиражированными рукописями.

Необоснованно замечание Чернышева по поводу «строителя» Богородицкого собора. В Писцовых документах города первой трети XVII века строителем храма называется Иван Васильевич без уточнений, поясняющих, о ком идет речь – об Иване III либо о его внуке Иване IV (Грозном). Данная неясность была замечена еще дореволюционными исследователями. Нет достаточных оснований полагать, что это был именно Иван III, тем более, что нет документальных подтверждений его пребывания в Муроме, помимо его знаменитого спасения в детстве. Его внук – Грозный, проведший здесь почти две недели в июле 1552 года и поклонявшийся мощам Петра и Февронии, которые были канонизированы по его инициативе незадолго перед этим – в 1547 году, претендует на эту роль не менее деда. Точно также вероятность пострижения Федора Борецкого в Муромском Спасском монастыре (в то время единственном мужском в самом Муроме) ничуть не менее вероятна, чем в удаленном Борисоглебском монастыре, как предлагает Чернышев.

Не согласимся и с претензией по поводу версий строительства храма Козьмы и Демьяна. Считаем правильным упоминание двух вариантов – легендарного, называющего имя царя Ивана Грозного и документального, указывающего на строение «мирское». А. Горская в тексте ясно выразилась, что государевым храм считается именно по преданию. Устная альтернативная история существует, и ее невозможно игнорировать. Она используется и в научных исследованиях, тем более просто необходима в таком жанре, как популярный путеводитель. Что касается того, что автор не указала «конкретной» даты, а на самом деле – постоянно уточняемой специалистами, то она поступила осмотрительно. В.Я. Чернышев отнюдь не является первооткрывателем уточненной датировки данного памятника. Впервые дата эта была уточнена до него А.А. Мельником – известным современным специалистом по истории архитектуры XVI века («Интерьер церкви Козьмы и Демьяна в Муроме» // Проблемы истории и культуры. – Ростов, 1993). В.Я. Чернышев в своей брошюре «Шатровая церковь Козьмы и Демьяна в Муроме» (2008) не только не сослался на эту статью, но и не включил ее в список литературы (то ли по незнанию – то ли по своему обычному пренебрежению к мнениям других исследователей). Придираясь к устоявшимся датировкам храмов и времени основания Воскресенского монастыря в популярном путеводителе, он предлагает «свои» уточнения, игнорируя статьи исследователей, которые это сделали до него (В.В. Седов млад. «Церковь Георгия в Кожевниках в Муроме»; О.А. Сухова «Древности Муромского Воскресенского монастыря» // Уваровские чтения–III, V. – Муром, 2001, 2003)

Совершенно правильно, что в популярном путеводителе А.А. Горская не перечисляет через запятую всех купцов гостиной сотни, а называет лишь одного Тарасия Цветного. В каждом торговом городе были купцы, читатель не запомнит все эти фамилии. А вот Тарасий Борисович был уникальной яркой личностью, и Муром вправе им гордиться. Он не только торговый человек, он и литературный герой, а может быть и автор древнерусской «Повести о Виленском кресте»; он же строитель и ктитор храмов и монастырей, создавший «преудивительные и приукрашенные» церкви в Муроме, на которые-то и равнялись другие муромские купцы.

Необоснованными считаем претензии Чернышева по поводу оценок, датировок и имен в области гражданской архитектуры в Муроме. Не являясь специалистом в этой сфере, он судит об «уникальности» либо принадлежности к стилю не только субъективно, но и просто как дилетант. А его ссылки на «первое» упоминание какого-либо здания вовсе не служат основанием для точных датировок самого строительства. По поводу «муромского мифа» об авторстве проекта вокзала можем констатировать, что В.Я. Чернышев, как кандидат исторических наук, должен знать, что статьи, опубликованные в местных СМИ, не считаются научными публикациями и не могут служить основанием для пересмотра датировок и авторов. Если он хотел восстановить «историческую справедливость», то должен был опубликовать свое исследование в одном из научных сборников со ссылками на все выявленные источники. Это же касается и имени мастера иконостаса Благовещенского собора.

Смешны придирки Чернышева к тому, что А.А. Горская забыла упомянуть о грязи!!! в Муроме периода Ермакова. В середине XIX века все русские города утопали в грязи не только по окраинам, как в Муроме, но и в центре. А вот Муром во время правления Алексея Васильевича на главных улицах был благоустроен, что приятно поразило великую русскую актрису Пелагею Стрепетову, о чем она написала в своих мемуарах. Путеводитель А.А. Горской целенаправленно предназначен для гостей города, пожелавших осмотреть сохранившиеся памятники культуры и истории Мурома. Поэтому она сознательно не упоминает в тексте утраченные храмы.

И, наконец, поспорим о двух великих муромцах – богатыре Илье и изобретателе Зворыкине. О них, кстати, не так давно вышли книги, написанные сотрудниками музея и известным московским журналистом. (О.А. Сухова, Ю.М. Смирнов. «Илья Муромец». – М., 2007; Леонид Парфенов «Зворыкин Муромец». – М., 2011). Что касается первого героя, то вопрос его канонизации не так прост, как впрочем, и вообще традиция причисления к лику святых. Часто она бывает поэтапной от местного почитания до общецерковного, растягиваясь на века. Указанный в путеводителе А.А. Горской 1643 год, как дата канонизации Ильи Муромца, вполне имеет право на существование и встречается в ряде исследований, в том числе известных авторов, таких, как Виктор Калугин. Самые последние результаты исследований в этой области аккумулированы в развернутой статье об Илье Муромце в томе «Православной энциклопедии» (2011): «И. М. был канонизирован как местночтимый святой в 1684-690 гг… Общецерковное почитание И. М. установлено указами Святейшего Синода 1762, 1775 и 1784 гг. С 1843 г. совершается празднование Собору всех Киево-Печерских святых и святых, в Малой России просиявших. Существуют тропарь и кондак И.М.». Так что последняя дата, навязываемая В.Я. Чернышевым, отнюдь не является первой в канонизации святого. А работы С. Хведчени (как и сам украинский ученый, неоднократно выступавший на конференциях в Муроме), хорошо известны сотрудникам Муромского музея. Сам Чернышев не рискует выступать на музейных конференциях, предпочитая завоевывать «авторитет» среди непрофессионалов.

Что касается правильной даты рождения Владимира Кузьмича Зворыкина – 1888 год, она была известна сотрудникам музея еще до установки мемориальной доски на его доме в 1989 году. Но, по настоянию его родственников, с которыми музей вел активную переписку, решили оставить дату 1889 год, так как сам В.К. Зворыкин указывал эту дату рождения во всех своих документах, и эта дата высечена на надгробной плите супругов Зворыкиных на принстонском кладбище в США. Кстати, такая путаница в датах «по паспорту» и «по метрикам» (свидетельствам о рождении) встречается довольно часто как у известных личностей, так и рядовых граждан того поколения, чья молодость совпала со смутным революционным временем в нашей стране.

История – это не простая магия цифр. Для истинного историка даты, которые постоянно уточняются исследователями с обнаружением новых источников, хотя и важны, но гораздо более второстепенны, чем сама суть происходящих событий. Две разные даты рождения В.К. Зворыкина не могут умалить его научных достижений.

Не будем касаться придирок В.Я. Чернышева к немногочисленным опечаткам и опискам в тексте путеводителя А. Горской, неизбежным практически во всех изданиях, в том числе и самого В.Чернышева.

В заключение хотим сказать, что вообще считаем недопустимым подобный менторский тон Владимира Яковлевича, который начинал как исследователь именно в стенах Муромского музея, где он получил возможность работать с подлинными документами; обучался методам работы в архиве и научной библиотеке. Однако, уйдя из музея, он ведет себя неэтично, позволяя себе публиковать тайно скопированные документы из музейного собрания, не только не спрашивая разрешения на их публикацию, но и не ставя в известность администрацию музея, нарушая тем самым закон «О музейном фонде РФ», не говоря уж о корректности, принятой в научном мире. Сотрудники музея не могут вполне доверять его исследованиям, так как нам известны факты (обеспеченные соответствующими документами) прямых фальсификаций исторических источников В.Я. Чернышевым (см. статью вице-предводителя и герольдмейстера Российского Дворянского собрания С.А. Сапожникова «Обыкновенная подделка» в № 5-6 газеты «Дворянский вестник» за 2000 г., статью О. Лукина в газете Хронометр-Владимир №33 от 16 августа 2005 г., страница 5).

Е.И. САЗОНОВА, кандидат исторических наук, зав. сектором по научной работе Муромского музея,
О.А. СУХОВА, заслуженный работник культуры РФ, хранитель фондов высшей категории Муромского музея.
 

 
Изображение пользователя AnnaGorskaya.

Спасибо порталу murom.ru за

Спасибо порталу murom.ru за предоставленную площадку для дискуссии, спасибо и В.Я. Чернышеву, ее инициировавшему. Вероятно, многим читателям подобная дискуссия могла показаться заслуживающей внимания.
Признаю, в ряде случаев В. Я. Чернышев прав, он скрупулезно выявил все неточности и опечатки, за что ему отдельная благодарность - не всякий труд может рассчитывать на столь усердного и внимательного читателя.
Но согласиться с рецензентом я могу далеко не во всем. Особенно в том, что касается "не упоминания" о ряде имен и фамилий, несохранившихся памятников, грязи на улицах города - есть все же у автора право отбирать материал, который войдет в его книгу, тем паче, что жанр путеводителя предполагает ориентацию на туристический маршрут.
У каждого исследователя также есть право иметь мнение, отличное от мнения других историков в случае, если источники не однозначны. Мои старшие коллеги ответили на ряд возражений В.Я. Чернышева о спорных моментах муромской истории, не будем повторяться.
Однако хотелось бы отметить, что досадный "переход на личности", как заметила редактор портала, имел место в обоих случаях. Так В.Я. Чернышев заявляет о "некомпетентности автора" в ответ на высказанное мною мнении о том, что Муром не может похвастаться оригинальной гражданской архитектурой и настаивает на уникальности особняков Каратыгина и гимназии Лесюка. Ныне оба здания в руинах, а несколько других приведенных В.Я. Чернышевым примеров уникальных и оригинальных, по его мнению, построек едва ли можно назвать словом "архитектура", ведь это собирательное понятие должно включать в себя по крайней мере десяток  зданий, а не один-три дома.
Не спорю, когда-то Муром мог иметь архитектуру весьма оригинальную, но до наших дней она не дошла. Впрочем, в этом конкретном случае каждый из нас, как мне представляется, вправе остаться при своем мнение, в конце концов оценка оригинальности построек во многом субъективна. Но В.Я. Чернышев категоричен в своем заявлении: "в Муроме немало уникальных старинных памятников гражданской архитектуры, заслуживающих внимания и подробного рассказа, о которых автору путеводителя просто ничего не известно". Откуда вывод о том, что известно или неизвестно автору?
Вызвало недоумение и кажущееся непонимание В.Я. Чернышевым возникшей в путеводителе "путаницы" в вопросе, кто же был строителем Козьмодемьянского храма - миряне или Иван Грозный? А между тем автор прекрасно осведомлен о существовании и устного народного предания, и записи в писцовой книге города 1636-37 гг, где и упоминается, что и церкви, и колокола, и ризы в храме и "все строение... мирское", ведь именно В.Я. Чернышев и опубликовал писцовую книгу. Мне все же представляется, что этого пояснения в источнике XVII века недостаточно, чтобы однозначно решить вопрос о строителях храма, поэтому в путеводителе и приведены обе версии, однако кандидат исторических наук Чернышев требует предоставить читателю единственно верный ответ. А его, к сожалению, нет.
В заключении хотелось бы в свою очередь выразить удивление в связи с тем, что В.Я. Чернышев, как видно из его статьи, зная об ошибках в первом издании путеводителя 2008 года и будучи лично знаком с автором, не счел нужным высказать свои соображения ранее. Понадобилось 4 года и второе издание, чтобы рецензия вышла в свет, хотя поделись В.Я. Чернышев накопленным им опытом и ценными замечаниями, книга действительно могла бы быть полнее и лучше. 

Изображение пользователя mpsi.

Худой мир лучше доброй

Худой мир лучше доброй драки.

 
Развернувшееся обсуждение нового издания подготовленного Горской А.А. «Муром. Путеводитель», выявило ряд положительных моментов:
1. существует   масса людей интересующихся историей Мурома;
2. существует площадка для свободного обмена мнениями по вопросам истории Мурома (спасибо порталу murom.ru);
3. коллектив Муромского музея горой стоит за своих сотрудников;
4. молодое поколение музейных сотрудников более спокойно относится к критике.
Да и сам факт, появления новых изданий, достойных обсуждения, так же не может не радовать.
 
Но многое и огорчает.
Краеведческая и издательская работа в городе не имеет системы. Дискуссия ведется не корректно, с «переходом на личности», что мы видим и в рецензии Владимира Яковлевича Чернышева, и в ответе Ольги Аскольдовны Суховой и Евгении Ивановны Сазоновой.  Причем досталось не только живым.
Преувеличенная (вероятно, не осознаваемая) ревность Владимира Яковлевича к «конкурирущим» изданиям, нами уже отмечалась, но в этот раз удивили уважаемые работники музея.
Во-первых. Почему человек защитивший диссертацию по истории Мурома 17 века не является специалистом «в области средневековья»? Русское средневековье, конечно, не ограничивается 17 веком, но его включает.
Во-вторых. Говорить, что  В.Я. Чернышев, «позволяет себе все что угодно» в «Историческом очерке-путеводителе» (2010), скажем так, явное преувеличение.
В-третьих. Странно, что практически в укор Владимиру Яковлевичу ставится то, что его очерк «выпущен самиздатом за свои деньги». На мой взгляд, надо человека похвалить за то, что он находит возможность издавать краеведческие работы «за свои деньги». Особо, среди изданий В.Я.Чернышева, следует отметить книги Серии «Памятники истории Мурома» (документы по истории Мурома). В этой связи, удивляет позиция музейных работников сообщающих, что В.Я. Чернышев «ведет себя неэтично, позволяя себе публиковать тайно скопированные документы из музейного собрания». Ведь и музей пользуется материалами собранными Владимиром Яковлевичем в бытность его музейным сотрудником (и правильно делает, на мой взгляд, в информационный век все же живем). Кроме того, музей - не тайное общество харизматиков, где через магические ритуалы получают возможность работать с подлинными документами, а бюджетное учреждение, и Владимир Яковлевич, публикуя документы «за свой счет», можно сказать, сделал часть работы за музей.
Ну и совсем странно выглядит, после заявления «о корректности, принятой в научном мире», не относящееся к обсуждаемому вопросу, упоминание «фактов (обеспеченных соответствующими документами)» о глупости (сделанной молодым человеком много лет назад), которая  к публикации не имеет отношения.
 
И что мы имеем в «сухом остатке».
1.                 Нельзя требовать от путеводителя исчерпывающей полноты изложения исторического материала и это надо понимать всем читающим данную литературу.
2.                Возведение соборной Богородицкой церкви может быть связано, как с именем Ивана IV, так и  Иван III. (Странно, что копья не были сломаны о каменном храме до монгольского времени).
3.                 Церковь Козьмы и Демьяна – построена в 1560-е годы. По устному преданию «на средства Ивана Грозного», а согласно записи в писцовой книге города 1636-37 гг. - «построена силами мирян».
4.                  Достоверная дата разорения Мурома поляками (период «Великой смуты») - 1615 г.
5.                  Автором проекта муромского вокзала был архитектор Модест Александрович Дурнов (1867 /ст.ст./ – 1928) (Авторство Щусева всегда было предположительным, но исторические открытия, конечно, желательно закрепить в научном сборнике)
6.                  Дом купца Вячеслава Петровича Зворыкина в стиле модерн начала 20 века.
7.                  В Муроме сохранились архитектурные сооружения строительство, которых велось в 18 веке.
8.       Придел Благовещенского монастыря «Всех Муромских святых» ранее носил название «Иоанна Богослова».
9.                  Благовещенский монастырь в Муроме был закрыт в 1919 г.
10.               Архимандрит Благовещенского монастыря Андрей Полисадов («прапрапрадед» Андрея Вознесенского), скончался в 1894 г.
11.               Деревянный храм Сергия Радонежского был перевезен в разобранном виде на территорию Троицкого монастыря в 1975 г. (собран в 1976 г.).
12.                Воскресенский собор  и Введенская церковь построены в период между 1646 и 1678 гг.
13.               В возведении Смоленской церкви существенную роль сыграли купцы М.И. Елин и К.Т. Киселев.
14.               Церковь Сергия Радонежского в Спасском монастыре построена  в 2005 г.
15.               В. К. Зворыкин родился в 1888 год, но дата - 1889 год, указывалась В.К. Зворыкиным в своих документах, и эта дата высечена на надгробной плите на принстонском кладбище в США.
Примерно, так.
 
В заключении, хотелось бы напомнить, разгоряченным авторам, что они имеют общий предмет забот и общее дело – изучение истории Мурома, и  негоже обсуждая факты этой истории предъявлять личные претензии.
Отметим, кстати, и общую боль авторов, за разрушающиеся памятники архитектуры Мурома – дом Каратыгина, гимназию Лесюка и др. И это уже не комичный спор о грязи 19 века.

Изображение пользователя elka.

Забавно, если Муром.ру так

Забавно, если Муром.ру так волнует "историческая документальная истина", то почему из темы в тему так упорно продвигается миф о "юбилейной дате" города? Ведь еще в начале ХХ века, и даже не местными историками и краеведами, документально обосновано и подтверждено, что пассаж о происхождении "земли Русской", где впервые и упоминается Муром, является более поздней вставкой и наиболее вероятное время возникновения города это начало-середина Х века.  ИСТИНА ли волнует Муром.ру?

Изображение пользователя mpsi.

Что вы имеете в виду? "...еще

Что вы имеете в виду? "...еще в начале ХХ века, и даже не местными историками и краеведами, документально обосновано и подтверждено, что пассаж о происхождении "земли Русской", где впервые и упоминается Муром, является более поздней вставкой и наиболее вероятное время возникновения города - это начало-середина Х века."
На какие источники опираетесь? И что же, по-вашему, волнует murom.ru, кроме истины?

Изображение пользователя elka.

Я как человек, не

Я как человек, не сталкивающийся с историей каждый день, немного упустила из виду, что кроме сотрудников музея и В. Чернышова, чьи компетентности тут поставлены под сомнения, в городе есть и другие историки. Приношу свои извинения, если фраза "даже не местные историки и краеведы" их задела. Что же касается всего остального, то в свое время заинтересовала, где то услышанная фраза о вставках в летописи. Оказывается, переписыванием истории грешили не только в советское и постсоветское время. Немного пошерстила интернет по этому вопросу. В частности можно привести исследования Шахматова, Мельникова. Считаю, что вопрос о годе основания Мурома относится к разряду вопроса о том, как правильно именовать горожан муромцами или муромлянами. Каждый это определяет для себя сам и оба варианта имеют право на существование. Однако, если уж в аннотации к поднятом вопросам истории, заявлено о трепетном отношении к точности исторических сведений, упор на такие скользкие моменты вызывает недоумение.
Получается как в пословице, в чужом глазу соломинку заметил...

Изображение пользователя mpsi.

 Почему многие, образованные

 Почему многие, образованные и интеллигентные люди, считают, что математикой или теоретической физикой должны заниматься специалисты, а вот судить о исторических событиях можно не сталкиваясь "с историей каждый день" и немного "пошерстив интернет по этому вопросу"?
Вопрос о достоверности летописных известий и о дате первого упоминания городов (замете, правильно не основания, а именно упоминания) вопрос очень не простой, требующей владения массой достаточно специфических знаний. Дата - 862 год, конечно, весьма условна, но ы же не ставите в укор жителям Рима, что они отмечают 21 апреля "день основания Рима". Считается, что Рим был основан в 753 г. до н.э. Что касается Мурома, то эта часть ойкумены обитаема еще со времени палеолита, а в 9 веке в этом районе существовали укрепленные поселения "грады", которые и можно считать городами. Если я не прав, то археологи меня поправят - это уже их епархия.

Изображение пользователя elka.

Я понимаю, что не многие

Я понимаю, что не многие города могут похвастаться точной датой основания. И дата основания любого города имеющего многовековую историю очень условна и устанавливается на основании летописей, археологических раскопок и т. п. Но меня смущает тот факт, что Муром не вошел в число основных площадок празднования 1150-летия зарождения российской государственности. 

Изображение пользователя mpsi.

Уважаемая (ый) elka, Вы

Уважаемая (ый) elka, Вы предлагаете исторические даты уточнять по решениям правительства о праздниках? Просто городская администрация, в свое время опоздала, с подачей заявки на участие в программе вот Муром и "не вошел в число основных площадок празднования 1150-летия зарождения российской государственности". 

Изображение пользователя elka.

Я так полагаю, что такого

Я так полагаю, что такого рода решения, закрепляются на правительственном уровне, основываясь на заключениях специалистов. Однако, на ваш вопрос уже ответил Ю. Смирнов и винить администрацию за неоперативность не стоит. А что позволяет вас усомниться в моей женственности мне не понятно :-)

Изображение пользователя mpsi.

Юрий Михайлович, вообще-то,

Юрий Михайлович, вообще-то, справедливо заметил: "Кстати, в других городах, упомянутых в летописи вместе с Муромом – Новгороде, Ростове, Белоозере – картинка такая же."
И данным городам эта "картинка" не помешала получить деньги на празднование "1150-летия Российской государственности". Кстати, сама привязка "рождения российской государственности" к 862 году ("призвание Рюрика"), выглядит куда менее научно, чем признание 862 года датой первого упоминания Мурома. Тем более, что в городе уже сложилась традиция, связанная с этой датой (площадь им. 1100-летия и Дворец культуры им. 1100-летия города Мурома).
 

Изображение пользователя ТИДА.

Где же повод здесь для

Где же повод здесь для "забавы" и ёрнической риторики? Цепляетесь уже и к безобидным словам?
Цитируем ремарку от сайта:"Наших читателей интересуют отнюдь не взаимоотношения автора и его бывших коллег в данном случае, а историческая документальная истина".
Что и подтверждают комменты от mpsi.
А Муром.ru "схлопотал" колючую пощечину "за того парня", выходит?! И что же волнует-то?! Три копейки на сдачу?  Намекаете лукаво на мифическую выгоду от рейтинга просмотров? Разочарую. Его и так хватает без этой исторической полемики с житейским подтекстом. Хотя от него нам ни жарко, ни холодно. Сайт и книги местных авторов бесплатно публикует, и многие объявления. О бескорыстии что-нибудь слышали в рыночное время? Ау? А интерес к живому слову (словесная  жвачка под копирку оскомину всем набила) тоже не пропал у людей пока. Мелочный какой-то отзыв, он искусственно затягивает сайт в корпоративные разборки в отличие от интеллигентного и искреннего ответа Анны Горской, хотя вот ей-то быть в центре внимания категоричных и непререкаемых некоторых искателей истин явно сложнее всех. Умница, каковой всегда и была. Радует, что старшие коллеги так мощно и авторитетно ее поддержали.
Вчера позвонил знакомый рекламщик и сказал: "Зато - какой пиар!". И бесплатный. И все издания упоминаемых авторов теперь разойдутся быстрее." Это, конечно, большое преувеличение. Но рады быть полезными обеим сторонам, несмотря на некий снобизм по отношению к частному и независимому порталу, где, кстати, нет цензуры и прессинга издателя (главное условие редактора работы здесь), а также рекламы его бизнеса, что тоже нетипично.
Кстати,  автор В.Я. Чернышов, так всколыхнувший совершенно неожиданно для нас общественное мнение и мнение специалистов (музейные материалы у нас, как правило, просматриваются в малом количестве, что не может не огорчать), опровергая некоторые обвинения, прислал копии титульных листов "не самиздата". Скоро опубликуем.
Читайте, друзья, всех местных авторов! Они достойны уважения за свой кропотливый труд и исследования. И сомневайтесь, сомневайтесь - это свойственно думающим, а не бездумным. А истину никто не арендует (нем. пословица), даже, как выяснилось, исторические ссылки.

Изображение пользователя elka.

Вы считаете что "беречь

Вы считаете что "беречь каждую крупицу родной истории в Год 1150-летия(?) города Мурома" менее безобидная фраза, чем недостаток одной приставки пра в слове прапрадед? Я думаю иначе. Журналист,  довольствующийся и не стремящийся поднять рейтинг – бросьте, не лукавьте.  Как вы сами правильно заметили, А. Горской такой пиар не к чему, её путеводитель и без него хорошо продается, эта полемика льет воду на вашу мельницу.
Рецензии на книги (и не только исторические) вещь хорошая и нужная, особенно если автор рецензии может что то уточнить , исправить, подчеркнуть. Однако вам, как журналисту, лучше меня известно, что важен не только материал, но и форма его подачи. Вызывает недоумение, что В. Чернышеву, знающему А. Горскую лично, потребовалось 4 года, 2-е переиздание путеводителя и публичный сайт, чтобы указать на ошибки. Претензии по поводу не перечисления фамилий купцов, церквей,  грязи на улицах и т.п. иначе как придирками не назовешь.  А уж желчный и ядовитый стиль, которым написана эта рецензия, заставляет задуматься, а так ли важна В. Чернышеву историческая точность.
И если А. Горской стоит поучиться у В. Чернышева скрупулёзности в датах и формулировках, то в свою очередь, В. Я. Чернышеву стоит поучиться у А. А. Горской интеллигентности и корректности по отношению к труду других.

Изображение пользователя mpsi.

 Если подъем рейтинга и

 Если подъем рейтинга и стимулирование общественного внимания к истории Мурома совпадают, то что же тут плохого. Что касается Владимира, то он, конечно, не самый большой дипломат в городе, ну так он и не работает в МИДе.

Изображение пользователя elka.

 Ничего плохого в этом нет,

 Ничего плохого в этом нет,  только не стоит утверждать, что он вас не интересует.  Что касается вежливости, а что она присуща только дипломатам? Хотелось бы видеть соотечественников не только исторически подкованными, но и обладающими хотя бы зачатками элементарной культуры поведения.

Изображение пользователя mpsi.

Неужели мы так и не узнаем

Неужели мы так и не узнаем истину "о происхождении "земли Русской"?

Почти узнали (26.07.2012).

Изображение пользователя МИХМ.

Рецензия в Муроме – да еще на

Рецензия в Муроме – да еще на местное издание, написанная местным автором – явление чрезвычайно редкое, однако нужное и полезное. При этом не следует забывать, что рецензия – это определенный научно-литературный жанр, в котором существуют свои правила и каноны. Нарушение этих правил у сведущего читателя (а по роду моей многодесятилетней деятельности позвольте отнести себя к таковым) вызывает сомнение: или автор преследует своекорыстные цели, или непрофессионален – не владеет жанром, или же и то, и другое. В каждом конкретном случае это прочитывается достаточно легко и между строк, и в контексте события. Такие «недорецензии» в неформальном научном общении обычно называют доносами; думаю, нет необходимости объяснять почему.     Странно, что «кандидат исторических наук» не знает таких элементарных вещей. Странно, что не было рецензии на первое издание путеводителя А. Горской. Странно, что в путеводителе В. Чернышев не нашел никаких достоинств, кроме «хорошей полиграфии». Странно, что кроме отловленных «блох», которых, кстати сказать, и в работах Чернышева более чем достаточно, он за абсолютную истину выдает весьма спорные положения. Странно, что действительно важные, требующие принципиального решения, вопросы муромской истории остались вне поля зрения. Странно, что текст написан таким, мягко говоря, недопустимым для научного общения, языком. 
     Ну, да Бог с ним. Пишу я, в общем, по другому поводу. Отклики на эту «рецензию» – позитивные ли, негативные – показали, что история Мурома небезразлична многим. Посему неплохо было бы встретиться лицом к лицу и обсудить хотя бы некоторые острые вопросы. Музей с удовольствием возьмет на себя хлопоты по организации и проведению встречи – это может быть и «круглый стол», и семинар, и проблемная конференция. Мифы, созданные краеведами в свое время и укоренившиеся в сознании горожан, заели. Мне уже в нескольких статьях приходилось разбирать некоторые из них и показывать их несостоятельность. Что касается самого главного мифа, не вдаваясь в подробности, приведу только отрывок из письма, направленного 27.05.2011 года из Российской академии наук в Министерство регионального развития: «В соответствии с „Правилами рассмотрения предложения и инициатив, связанных с празднованием на федеральном уровне памятных дат Российской Федерации” Российская академия наук рассмотрела предложение… „О придании общероссийского статуса празднования юбилея Мурома…” Действительно, упоминание города Мурома содержится в некоторых русских летописях и относится к временам варяжского князя Рюрика (862-879 г. г.). В них говорится, что разные города Руси населяли разные племена, в частности, „…сидела на Муроме мурома и теми всеми обладаше Рюрик”. Данную запись, сделанную два с половиной века спустя после описываемых событий, нельзя признать достоверной. В ранних редакциях летописи она отсутствует. Из этой летописной записи не следует, что финское племя мурома „сидело” именно в городе Муром. Тут речь может идти и о бассейне реки, и более широкой области с устойчивым названием. Первое достоверное упоминание о Муромском княжестве как административной единице Древнерусского государства и ее центре – городе Муроме в письменных источниках относится к Х веку (989 год). Эти данные подтверждаются и материалами археологических раскопок. Культурных слоев более раннего – IX века в Муроме не обнаружено. Таким образом, установленный исторической наукой возраст древнерусского города Мурома чуть больше 1000 лет. Поэтому отмечать в 2012 г. 1150-летний юбилей г. Мурома нет оснований.
    Вице-президент Российской академии наук академик А. Д. Некипелов».
    Кстати, в других городах, упомянутых в летописи вместе с Муромом – Новгороде, Ростове, Белоозере – картинка такая же.
    Это только один пример того, как не стоит безоговорочно доверять всем датам, стоящим на документах, и как неоднозначна может быть датировка. Владимира Яковлевича такие даты не смущают: в юбилейном потоке можно рыбку наловить…
     Редактор высшей категории Муромского историко-художественного музея
Ю. Смирнов.

Изображение пользователя ТИДА.

Весьма любопытно: а наши

Весьма любопытно: а наши уважаемые музейщики пытались, но смогли ли убедить местные власти о спорной дате?  И как быть с юбилейными мероприятиями на базе Выставочного центра, посвященных этой (официально) дате? Если дилетанты решают, когда и что отмечать, чему быть, а что миновать, - это совсем уж грустно. И тут мы с вами полностью солидарны. Похоже, задета "болевая" точка, к нашему сожалению, весьма распространенная, во взаимоотношениях с теми, кто "решает". Мнение большинства профессионалов, вероятно, должно быть определяющим, не так ли?! И де факто, и де юре.
Сегодня и Татьяна Купряшина, чьи научные исследования и творческие проекты широко известны, в телефонном разговоре с редактором сайта тоже высказала эту здравую, на наш взгляд, идею, которую изложил в своем обстоятельном комментарии Юрий Смирнов. Цитирую.
"Отклики на эту «рецензию» – позитивные ли, негативные – показали, что история Мурома небезразлична многим. Посему неплохо было бы встретиться лицом к лицу и обсудить хотя бы некоторые острые вопросы. Музей с удовольствием возьмет на себя хлопоты по организации и проведению встречи – это может быть и «круглый стол», и семинар, и проблемная конференция. Мифы, созданные краеведами в свое время и укоренившиеся в сознании горожан, заели. Мне уже в нескольких статьях приходилось разбирать некоторые из них и показывать их несостоятельность. Что касается самого главного мифа, не вдаваясь в подробности, приведу только отрывок из письма, направленного 27.05.2011 года из Российской академии наук в Министерство регионального развития: «В соответствии с „Правилами рассмотрения предложения и инициатив, связанных с празднованием на федеральном уровне памятных дат Российской Федерации” Российская академия наук рассмотрела предложение… „О придании общероссийского статуса празднования юбилея Мурома…” Действительно, упоминание города Мурома содержится в некоторых русских летописях и относится к временам варяжского князя Рюрика (862-879 г. г.). В них говорится, что разные города Руси населяли разные племена, в частности, „…сидела на Муроме мурома и теми всеми обладаше Рюрик”. Данную запись, сделанную два с половиной века спустя после описываемых событий, нельзя признать достоверной. В ранних редакциях летописи она отсутствует. Из этой летописной записи не следует, что финское племя мурома „сидело” именно в городе Муром. Тут речь может идти и о бассейне реки, и более широкой области с устойчивым названием. Первое достоверное упоминание о Муромском княжестве как административной единице Древнерусского государства и ее центре – городе Муроме в письменных источниках относится к Х веку (989 год). Эти данные подтверждаются и материалами археологических раскопок. Культурных слоев более раннего – IX века в Муроме не обнаружено. Таким образом, установленный исторической наукой возраст древнерусского города Мурома чуть больше 1000 лет. Поэтому отмечать в 2012 г. 1150-летний юбилей г. Мурома нет оснований.
    Вице-президент Российской академии наук академик А.Д. Некипелов».

Изображение пользователя mpsi.

Довольно странный способ

Довольно странный способ приглашать к разговору начиная с фраз: «…автор преследует своекорыстные цели, или непрофессионален – не владеет жанром, или же и то, и другое» и «такие «недорецензии» в неформальном научном общении обычно называют доносами...»
Завершается же "приглашение" так же замечательно: «Владимира Яковлевича такие даты не смущают: в юбилейном потоке можно рыбку наловить…»
Как приглашаемый должен реагировать на такое?
Интересен и факт «телефонного разговора с редактором сайта»?! А Владимир Яковлевич подчиненный редактора?
При этом руководство музея (директор, заместители) ни о каких встречах «лицом к лицу», публично, не заявляли.

Изображение пользователя ТИДА.

Разве тот или иной автор

Разве тот или иной автор может считаться подчиненным в этом случае? Шутите?! Скорее, наоборот. Редактор зависит от них. Сидит - тюкает, как раб, лишние пробелы и что еще заметит. И позвонить ему, если именно к его позиции возникают вопросы, может каждый. Доля наша такая. Публичная. В комментах зато редко паримся. Чтоб индивидуальность пищущих не пригладить. Если серьезно, то - к сведению. Мы тут не зависимы пока - ни от чинов, ни от подчиненных. И уважаем чужое мнение, даже если оно идет вразрез с общепринятым и нашим, в частности. И если оно не граничит с откровенными наглостью и хамством. В данном случае - очень серьезная и умная публика излишне эмоционально реагирует на каждое слово. И не только оппонента на их историческом поле. Редактор, признаться, и сам себе уже не рад. Поскольку тоже не ахти какой "дипломат". Его эти негодующие высказывания безмерно огорчают уже. Вот это мы попали, что называется. Меж двух огней. Но тишь да гладь - не наша благодать! При этом мы никого не хотим обидеть. У Владимира Яковлевича есть свое право выбирать дискуссионную площадку - сайт или "лицом к лицу". Он вообще впервые за последние два года сюда обратился. Неожиданно для нас.
Но и вторая сторона вправе предложить свою версию обсуждения темы. Однако "тон делает музыку", как говорят и делают французы, но часто забывают в нашем менталитете. И здесь прав (или права, не знаю) mpsi (см. фразы, что процитированы в его комменте) - на такое предложение сложно ответить согласием. Лично я предлагала уже - остыть и успокоиться. И поставить точку - до лучших времен, когда понять и простить могут, возможно, и совпасть... Нет худа без добра. И - наоборот. Диалектика.

Изображение пользователя mpsi.

Murom.ru "респект и уважуха",

Murom.ru "респект и уважуха", как принято теперь говорить. Murom.ru предоставил площадку, которую, на мой взгляд, должен был обеспечить музей. Хотя там началось какое-то движение, будем надеяться в лучшую сторону. О чем отчасти свидетельствует и предложение о "встрече", но подобная встреча должна быть действительно после "остывания", с определенной повесткой (нельзя сеть и с кондачка обсудить 1000 лет истории Мурома), с приглашением всех заинтересованных лиц.
 

Изображение пользователя МИХМ.

Корреспонденту mpsi (от 28

Корреспонденту mpsi (от 28 июля)
Спасибо. Вы совершенно правильно заметили, что мое приглашение не может касаться «кандидата исторических наук» В. Чернышева.  После того, как он использовал мое имя (естественно, без моего ведома и согласия, которых в этом случае просто не могло быть) в своих фальсификациях, а, будучи схваченным за руку, даже не извинился, иметь с ним какие-либо дела у меня желания нет.
                                                  Ю. Смирнов

Изображение пользователя mpsi.

В такой ситуации не понятно,

В такой ситуации не понятно, с кем предполагалась встреча "лицом к лицу"?

Изображение пользователя МИХМ.

Господин Чернышев заявляет,

Господин Чернышев заявляет, что в 1994 году (почти 20 лет назад) бывший директор музея О.А. Лукина (ее давно нет в живых) дала ему (начинающему сотруднику музея) «официальное» разрешение на копирование музейной рукописной книги. Возможно, но устное, и, скорее, не разрешение, а распоряжение или задание копировать для нужд музея, а не для личного пользования! В архивах музея ни приказа, ни распоряжения нет. Вопрос об издании в то время вообще не мог обсуждаться.  Я была заместителем директора и хранителем рукописных книг, но у меня никто не спрашивал эту книгу для копирования. Я готова признать, что Чернышевым проделан колоссальный труд по набору и публикации музейных рукописей. Однако он должен был обратиться за разрешением к современной администрации музея, заключить договор, а потом предоставить музею оговоренное количество экземпляров. Между прочим, он заговаривал с сотрудниками музея об издании этой рукописи, но не захотел идти законным путем. Несоблюдение этики  исследователем – повод для недоверия. Имеется существенная разница между разрешением на копирование и на публикацию текста в полном объеме. В. Чернышев как человек, работавший в архивах, прекрасно это знает, так как много раз заполнял разрешающие бланки в архивах. Видимо, поэтому на своих книгах он везде ставит предупреждения о недопустимости их копирования и перепечатки.
Татьяна Борисовна Купряшина

Изображение пользователя mpsi.

Обиды прежней администрации

Обиды прежней администрации Муромского музея понять можно, но  документы изданы, по качеству издания, вероятно, претензий нет (они не заявлены). В чем конструктив?

Доска объявлений

Виком Печати на Московской
в срок от 1 часа, а также:
штампы, пломбы, значки, магниты,
визитки, квитанции, бланки...
ул. Московская, 111, 1 эт., т.40066
vicom.murom.ru

 

Архив новостей:

 
Пнд Втр Срд Чтв Птн Сбт Вск
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
 
 
Реклама от Google
Сейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.